repead.ru 1

Дело № 33-400 о прекращении права долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО на данный земельный участок.



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


5 августа 2010 года г. Биробиджан


Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В.

при секретаре: Долгополовой Г.И.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ларика А.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» к Лихоносову А.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью <…> и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей - удовлетворить.

Прекратить право собственности Лихоносова А.С. на земельную долю площадью <…> га, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> га, с кадастровой стоимостью <…> рублей, имеющего местоположение: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, земли бывшего ТОО <…> (совхоза <…>).

Признать право собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» на земельную долю <…> га из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> га, с кадастровой стоимостью <…> рублей, имеющего местоположение: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, земли бывшего ТОО <…> (совхоза <…>), образованного в счет невостребованной земельной доли ответчика Лихоносова А.С.

Взыскать с Лихоносова А.С. в доход местного бюджета (муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район») государственную пошлину в размере по <…> рубля.



Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя третьего лица - Михеева Е.Н., представителей истца администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» - Егорова А.А., Гурского М.Н.., судебная коллегия -


УСТАНОВИЛА:


Администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» обратилась с иском к Лихоносову А.С. о прекращении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего ТОО <…>, и признании права муниципальной собственности МО «Биробиджанский муниципальный район» на данный земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Биробиджанского района от <…> № <…> в долевую собственность Лихоносову А.С. была передана безвозмездно земельная доля общей площадью <…> га из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего ТОО <…> (совхоза <…>). Ответчик имеет свидетельство от <…> на право собственности на земельную долю размером <…> га (<…> баллогектара).

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников было опубликовано Комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО на основании распоряжения правительства ЕАО от 12.04.2006 года № 37-рп «О процедуре образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей» в газете <…> от <…> и администрацией муниципального района в межмуниципальном информационном бюллетене <…> от <…> № <…>.

Ответчик в течение 90 дней со дня опубликования указанного сообщения не заявил о своем желании воспользоваться правами участника долевой собственности.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» от <…> № <…> «О реализации закона Еврейской автономной области от 25.04.2007 года № 131-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Еврейской автономной области отдельными государственными полномочиями в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения» исполнением государственных полномочий поручено заниматься администрации Биробиджанского муниципального района.


В связи с тем, что дольщики с момента приобретения прав на земельную долю и до настоящего времени не распорядились своими долями, постановлением главы Биробиджанского муниципального района от <…> № <…> «О формировании земельного участка в счет невостребованных земельных долей дольщиков бывшего товарищества с ограниченной ответственностью <…> “образован земельный участок площадью <…> га.

Определением суда от 20.04.2010 г. в связи со смертью ответчика Лихоносова А.С. произведена замена на надлежащего ответчика Лихоносову Н.А.

Ответчик Лихоносова Н.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением суда от 19.05.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларик А.Н.

Третье лицо Ларик А.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Селиванов Ю.В., исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ларик А.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указывает, что утверждение истца о том, что ответчик не истребовал свою земельную долю не основано на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Законом не предусмотрена обязанность обладателей земельных долей, полученных при приватизации сельскохозяйственных предприятий, в конкретный срок истребовать индивидуально свои земельные доли.

Из норм ГК РФ следует, что земельная доля, без выдела земельного участка это не недвижимость, а имущественное право на долю в праве, которое может свободно отчуждаться в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 -ФЗ от 24.07.2002г.

Ответчик распорядился своей земельной долей, без выдела земельного участка, способом, указанным в законе, а именно продал её по договору купли-продажи главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику А.Н., после подписания которого, право на земельную долю перешло к главе КФХ на основании ст. 251 ГК РФ.


Иск о прекращении права может быть предъявлен только к обладателю этого права, указанный договор купли - продажи недействительным в судебном порядке не признан, следовательно, он, а не Лихоносов А.С. является надлежащим ответчиком.

Глава администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО <…> не является собственником спорной земельной доли и участником долевой собственности на земельный участок ТОО <…>. Следовательно, у него отсутствует право на выделение земельного участка из общей долевой собственности в порядке ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а не по постановлению главы администрации МО.

Суд не установил, на каком правовом основании администрация муниципального образования подала данное исковое заявление.

Считает, что суд незаконно выделил дела в отношении каждого сособственника в отдельное производство, не выделив при этом долю каждого сособственника в натуре. Истец просил прекратить право общей долевой собственности на один конкретный земельный участок, следовательно, иск должен рассматриваться в одном судебном заседании с привлечением всех сособственников.

Суд провел судебное заседание в незаконном составе, что является самостоятельным и безусловным основанием отмены решения суда в соответствии со ст. 364 ГПК РФ.

Выводы суда о том что, на основании постановления главы администрации Биробиджанского муниципального района от <…> № <…> в счет невостребованных земельных долей ответчиков был образован земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> га в границах бывшего ТОО <…> (совхоза <…>), расположенный: ЕАО, Биробиджанский район, земли бывшего совхоза <…> (ТОО <…>) не соответствуют действительности.

Истец не представил свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> га, следовательно, объект права отсутствует.


Не обоснованы выводы суда о том, что администрацией МО «Биробиджанский муниципальный район» соблюдены все необходимые условия для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю земельного участка ответчика.

В суд не представлено доказательств, что спорный земельный участок сформирован, что он не используется для соответствующей цели в течение трех лет, и имеются законные основания для его изъятия.

Доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми, так как постановление главы администрации Биробиджанского муниципального района № <…> вынесено <…>, а объявление о невостребованных земельных долях опубликовано до его вынесения в газете <…> от <…> и межмуниципальном информационном бюллетене <…> от <…> № <…>.

Распоряжение правительства ЕАО от 12.04.2006г. № 37-рп «О процедуре образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей» утратило силу, следовательно, эти объявления утратили юридическую силу и не являются надлежащими доказательствами.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения права собственности Лихоносова А.С. на земельную долю площадью <…> га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> га в границах бывшего ТОО <…> (совхоза <…>), расположенный: ЕАО, Биробиджанский район, земли бывшего совхоза <…> (ТОО <…>), и признания права собственности МО «Биробиджанский муниципальный район» на данную земельную долю являются незаконными.

Доказательств о выделении доли ответчика в натуре и регистрации права собственности на земельный участок истцом не представлено. Оснований прекращения и признания права на земельную долю, не имеются, поскольку не определен объекта права - земельный участок.

Суд незаконно изменил основание и предмет иска и неправомерно взыскал госпошлину в бюджет муниципального образования как с имущественного спора. Требование о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок не подлежит оценке и облагается пошлиной в размере <…> рублей. Госпошлина является федеральным налогом и должна взыскиваться в федеральный бюджет.


В возражениях на кассационную жалобу администрация Биробиджанского муниципального района с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Полагает ошибочным мнение заявителя о том, что земельная доля не является земельным участком, а является лишь имущественным правом на долю в праве, не подлежащим государственной регистрации.

Ссылаясь на п.5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опровергает довод жалобы о том, что дольщик не обязан в какой-то срок истребовать свою земельную долю (распорядиться ей в установленном законом порядке).

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт распоряжения земельной долей.

Представленный договор купли-продажи земельной доли, заключенный между ответчиком и главой КФК Лариком А.Н. не соответствует закону, не прошел государственную регистрацию. У третьего лица отсутствуют свидетельства о праве собственности как на земельный участок с кадастровым номером <…>, так и на земельную долю, принадлежащую ответчику на основании свидетельства о праве собственности.

Кроме того, у заявителя жалобы нет права на приобретение земельных долей ввиду отсутствия доказательств использования им спорного земельного участка.

Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, общим собранием участников долевой собственности, не принималось. Следовательно, сделка между ответчиком и КФХ Ларик А.Н. ничтожна.

Невостребованность земельной доли ее собственником в течение 3 лет является основанием для прекращения его права собственности с одновременным признанием за публичным образованием права собственности на земельную долю, что не противоречит нормам ст. 218 ГК РФ.

Считает, что суд правильно выделил иск, т.к. собрать в одно судебное заседание всех ответчиков указанных в исковом заявлении по техническим причинам невозможно.


В связи с выделением дел администрация муниципального района, в соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования в рамках подготовки дела к разбирательству.

Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> га не могло быть представлено в суд, т.к. государственная регистрация права собственности на сформированный органом местного самоуправления земельный участок, в счёт невостребованных земельных долей, перед обращением в суд за признанием права муниципальной собственности не требуется. Поскольку без соответствующего основания, для администрации района это может быть только решение суда, государственная регистрация невозможна.

Наличие кадастровых паспортов, сформированных Лариком А.Н. в счет земельных долей дольщиков не свидетельствует о том, что участник долевой собственности распорядился своим правом на земельную долю, а лишь подтверждает, что дольщик начал эту процедуру.

Администрация считает, что постановка земельного участка на кадастровый учёт не является препятствием для изъятия невостребованной земельной доли и не служит подтверждением распоряжения земельной долей.

После постановки земельных участков в конце декабря 2008 на кадастровый учет, регистрация права собственности на них не производилась, земельный налог не оплачивался, поэтому представленный третьим лицом кадастровый паспорт носит статус временного. В свою очередь кадастровый паспорт представленный истцом является постоянным документом.

Документов о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> га, и решения об отмене представленного администрацией муниципального района кадастрового паспорта в суд не представлено.

Участок, сформированный администрацией Биробиджанского муниципального района постановлением от <…> № <…>, совпал с участком уже стоящем на государственном кадастровом учёте и имеющим кадастровый номер <…>, в связи с чем проводить новый государственный кадастровый учёт данного земельного участка не потребовалось.


Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

В кассационной инстанции представитель третьего лица – Михеев Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители истца администрации Биробиджанского муниципального района Егоров А.А., Гурский М.А. с доводами кассационной жалобы не согласились, но считают, что решение суда незаконно, поскольку вынесено в отношении умершего человека.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Лихоносову А.С., наряду с другими участниками долевой собственности, согласно кадастровой выписке о земельном участке из государственного кадастра недвижимости от <…> № <…> значится правообладателем земельного участка с кадастровым номером в государственном земельном кадастре <…>, площадью <…> кв.м., кадастровой стоимостью <…> рублей, местоположение: ЕАО, Биробиджанский район, ТОО <…>. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия <…> № <…> размер его доли в общей долевой собственности составляет<…> га.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно и в соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсов.

В силу требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.


Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

В предмет доказывания по данным спорам входит в частности обстоятельства владения, пользования и распоряжения собственником невостребованной доли спорным земельным участком.

Истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что лица, указанные истцом в иске в качестве ответчиков, являются собственниками невостребованной доли, доказательства размера доли, а также доказательства отсутствия в течение трех лет распорядительных действий со стороны всех собственников долей, в счет выдела которых сформирован земельный участок.

Поскольку закон устанавливает возможность принудительного прекращения права собственности только на невостребованную земельную долю, рассматривая спор, суд должен установить отсутствие в течение трех лет распорядительных действий со стороны собственников долей, в счет выдела которых сформирован земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление, либо продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.


Из анализа приведенной нормы следует, что о востребованности доли свидетельствует не только ее выдел в натуре, но и иные способы распоряжения, указанные в данной статье закона.

Подтверждением факта распоряжения земельной долей могут служить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отражающие факты совершения сделки с долей, выдела доли в натуре, регистрации права собственности на земельный участок, сведения журнала регистрации выдачи свидетельств о праве собственности или иного подобного документа территориального отдела Роснедвижимости и иные доказательства.

С учетом того, что прекращение права собственности в связи с невостребованностью доли, как и изъятие земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с его неиспользованием, направлено законодателем на побуждение собственников к использованию земли, суд должен принимать во внимание и случаи фактического выдела собственником своей земельной доли в натуре, а также фактического использования земельного участка сельскохозяйственной организацией, в которую объединились собственники земельных долей. Все обстоятельства, свидетельствующие об использовании земли собственниками земельных долей в той или иной форме, должны быть оценены судом при решении вопроса о востребованности доли.

Однако данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Судом не проверены в полном объеме доводы ответчицы о том, что она фактически распорядилась принадлежащей ей земельной долей.

Кроме того, судом не в полном объеме проверены доводы Ларика А.Н. об использовании спорного земельного участка. Не установлено, с какого периода времени и на каком основании он использует земельный участок, право собственности на который просит признать муниципальное образование. А также судом не проверены размеры используемого Лариком А.Н. земельного участка.

Судом также не принято во внимание, что п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрена возможность признания права собственности на земельную долю публичного образования.


Судом также не принято во внимание, что предметом иска по данной категории споров являются прекращение права собственности на невостребованные земельные доли и признание права собственности на земельный участок, сформированный в счет таких долей, за публичным образованием.

В силу того, что объектом спора в данном случае может являться только сформированный до обращения в суд земельный участок, признание права собственности возможно лишь на весь участок в целом.

При указанных обстоятельствах требование о прекращении права долевой собственности граждан, имеющих право собственности на невостребованные земельные доли, за счет которых сформирован земельный участок и признании права муниципальной собственности на такие земельные доли в данном земельном участке, должны рассматриваться с участием всех собственников указанных долей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Лихоносов А.С. умер.

В случае смерти собственника невостребованной земельной доли суд в порядке ст. 44 ГПК РФ должен решить вопрос о правопреемстве.

Из справки нотариуса г. Биробиджан <…> от <…> № <…> следует, что наследником Лихоносова А.С. является Лихоносова Н.А., наследственное дело № <…>.

Определением суда от 20.04.2010 г. произведена замена ответчика – умершего Лихоносова А.С. на его наследницу Лихоносову Н.А.

Проверяя соблюдение истцом досудебного порядка в части публикации сообщения о собственниках невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, суду необходимо было учитывать, что если сведения о собственнике доли - наследнике, принявшем наследство, публичным образованием в средствах массовой информации не публиковались, соответственно, в отношении этого лица истцом не соблюден предусмотренный законом порядок, и принадлежащая наследнику земельная доля подлежат исключению из сформированного в счет невостребованных долей земельного участка.

Из материалов дела следует, что в газете <…> от <…> опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников.


В указанный список включен Лихоносов А.С.

Между тем, на дату публикации сообщения о невостребованных земельных долях собственником спорной доли являлась Лихоносова Н.А., однако ее фамилия в списках собственников невостребованных земельных долей, опубликованных в газете <…> от <…> не указана, она включена в список , опубликованный в межмуниципальном информационном бюллетене <…> от <…> № <…>, однако неясно указана она в списке как собственник своей личной, либо наследуемой земельной доли .

Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания суд рассматривал дело в отношении Лихоносовой Н.А. , решение принято в отношении Лихоносова А.С., с него взыскана государственная пошлина.

В связи с изложенным решение суда не может признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и разрешения иска с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.


Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 июня 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.


Председательствующий

Судьи